Een masseuse is vrijgesproken voor oplichting en misbruik van vertrouwen nadat ze grote sommen geld kreeg van een klant. Die verklaarde dat hij verliefd werd op de masseuse én haar geld uitleende omdat ze financiële problemen had. De dame in kwestie ontkent dat. Volgens haar ging het om cadeaus en schenkingen, maar ook om betalingen voor massages en seks. Ze werd veroordeeld door de rechtbank van Brugge, maar het hof van beroep in Gent ziet dat nu anders: “Ze beschouwde haar klant als ‘sugardaddy’. Dit toont geen list of bedrieglijk opzet aan.”
De dame, een jonge veertiger, werkte als een masseuse in een Thais massagesalon in Brugge. Ze was de oogappel van één van haar klanten, een iets oudere man. Ze gaf hem massages én hij betaalde ook voor seks. De klant werd verliefd op haar, tussen november 2018 en februari 2019 gaf hij haar regelmatig geld. Volgens hem op haar verzoek. Zo verklaarde hij dat ze financiële problemen had en geld wilde lenen. Geld dat ze zou terugbetalen, zegt de klant. Hij beweert dat hij haar meer dan 100.000 euro uitleende. Geld dat hij nooit terugzag.
Verwennen
Maar de masseuse vertelt een ander verhaal. Ze erkent dat ze wel degelijk tussen de 10.000 euro en de 20.000 euro kreeg van de man. Niet omdat ze achter geld vroeg, maar gewoon omdat de klant haar wilde verwennen. Volgens haar gaat het om cadeaus en schenkingen. Daarbovenop betaalde hij haar uiteraard voor massages en seks.
De rechtbank in Brugge legde de vrouw in april 2023 een voorwaardelijke celstraf van 6 maanden op. Ze kreeg een geldboete, maar moest van de rechter ook zo’n 80.000 euro terugbetalen aan de klant. Zowel de dame, de klant en zelfs het parket gingen in beroep tegen die beslissing. Zo vindt het parket dat er onvoldoende bewijzen zijn om te spreken over oplichting.
Vrijspraak
En zo kwam de zaak voor het hof van beroep in Gent. Dat spreekt de dame nu vrij over de hele lijn. Van ‘oplichting’ en ‘misbruik van vertrouwen’ is er volgens de rechters in beroep geen sprake dus: “De klant wist dat de dame seksuele dienst aanbood tegen betaling”, staat in de motivatie van het hof te lezen. “Hij maakte hiervan gebruik. De dame beschouwde haar klant als ‘sugardaddy’. Dit toont geen list of bedrieglijk opzet aan.”
De redenen waarom de klant zoveel geld gaf aan de dame, kan het hof niet achterhalen. Zo zijn er geen mails of chatberichten. Wat wel vaststaat, is dat de klant op een bepaald moment duidelijk heeft proberen maken hij het ‘uitgeleende’ geld terug wilde. Vanaf dat moment heeft de dame haar diensten niet meer aangerekend. “In tegendeel: ze heeft de bedragen afgetrokken van het geld dat ze haar klant zogezegd ‘verschuldigd’ was. Dat bewijst voor ons dat er geen sprake is van een bedrieglijk opzet”, aldus het hof.
Geen voorwaardelijke celstraf dus voor de dame. Maar misschien nog belangrijker: ze moet haar ex-klant geen 80.000 euro terugbetalen.
Bron: pzc.nl